Která lež je společensky nebezpečnější?

Když někdo lživě tvrdil, že určití senioři zemřeli na následky očkování nebo když například někdo jiný rovněž lživě ubezpečoval, že očkovaný nemůže být přenašečem covidu? Podle mého rozhodně ta o „bezinfekčních“ očkovaných…

Mohla totiž podpořit (a pravděpodobně i podpořila) rychlejší šíření státem uznané nebezpečné nemoci. Tím spíše, když byla pronesena veřejným činitelem. Touto lží totiž byli očkovaní jednoznačně uvedeni v omyl, že nemohou nikoho nakazit, což mohlo způsobit například jejich nedostatečnou opatrnost při styku s osobami rizikové skupiny, a tím přivodit i vyloženě fatální následky...

Ta první lež vlastně ve výsledku těžko mohla změnit názor na vakcínu, protože se dávno ví, že někteří lidé bohužel na následky očkování skutečně zemřeli. Jestli to byli dotyční senioři nebo někdo jiný z hlediska podstaty informace není důležité. Připomínám ještě, že se v tuto chvíli zamýšlím pouze nad společenskou nebezpečností dvou veřejně pronesených nepravdivých tvrzení, jinak samozřejmě z podstaty věci je každá lež špatná.

Navíc je vždy dost nelichotivou vizitkou společnosti, když pronesené lži se veřejně nepranýřují podle jejich nebezpečnosti, nýbrž podle jakýchsi jiných kritérií… Viděl někdo v mainstreamových médiích včetně „veřejnoprávní“ ČT pořad odsuzující exministra Blatného jako autora hojně prezentovaného výroku, že „očkovaný nemůže covidem nikoho nakazit“? Autoři jiných než mainstreamových názorů jsou však pranýřováni pravidelně… Trestní oznámení bylo však na něho podané rovněž a můžeme tedy jen sledovat a porovnávat, zda výsledné tresty budou skutečně respektovat zásadní rozdíl ve společenské nebezpečnosti obou činů…

Mnozí mohou namítat, že pan ministr v době výroku jen tlumočil údaje, které tehdy byly k dispozici a odpovídaly tehdejší úrovni znalostí… To však zjevně není pravda. Hned po oznámení Pfizeru o schválení jeho vakcíny byly prezentovány další informace, ze kterých jasně vyplývalo, že očkovaní virus přenášet mohou. Že by ministr, který byl pověřen „bojem s pandemií“ a jednoznačně podporoval očkování, základní informace o vakcíně neměl k dispozici, je takřka vyloučené…       

Podobný je i případ Patrika Tušla, který je podle policie podezřelý z nebezpečného pronásledování mediálně známých osob a má mu za tento čin hrozit až jeden rok vězení. Případ byl detailně prezentován v ČT a já jsem se mu věnoval v jednom ze svých předchozích článků (Pověste je vejš? Ale koho vlastně?). Podle kriminalisty „muž (Tušl) měl dlouhodobě pronásledovat poškozeného, čímž ho mimo jiné omezoval v běžném způsobu života“. To je jistě zavrženíhodné jednání. A to i přesto, že ani poškozený Kubek se ke svým spoluobčanům taky nechoval vždy právě zdvořile, například veřejně vyzýval k pronásledování a diskriminaci skupiny osob, kteří se ničím neprovinili („podporuji každou formu nátlaku na neočkované“), takže i na něho bylo rovněž podáno trestní oznámení.

Mnohého v této souvislosti jistě napadne, jaký trest musí tedy hrozit těm, kteří rovněž dlouhodobě pronásledovali a mimo jiné i rovněž omezovali v běžném způsobu života, avšak nikoli jednu osobu, nýbrž miliony občanů. Bez jakéhokoliv vysvětlení je zavírali do oblasti katastrů nebo okresů, zakazovali jim večer a v noci opouštět domov, nutili je dýchat přes respirátor i na prázdné ulici… Určité skupině občanů dokonce zakázali chodit do divadel, kin, navštěvovat koncerty, chodit ke kadeřníkovi… A při páchání těchto činů dokonce využívají policii, armádu a celý státní mocenský aparát.

Jestliže panu Tušlovi hrozí za pronásledování jednoho až třech občanů jeden rok odnětí svobody, odpovědným za pronásledování milionů občanů by tedy selským rozumem mělo hrozit nejméně 1000 let vězení, jinak řečeno výjimečný trest. Zvláště když tedy jejich činy mají ještě k tomu za následek i totální rozvrat státního rozpočtu, likvidaci společenského života i zhoršení zdravotního stavu občanů… 

Související článek:

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/policie-dezinformatori-stalkeri-trestni-stihani-peterkova-tusl.A220126_134224_domaci_remy

Zhoršení zdraví obyvatel odkazy:

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/dusevni-nemoci-sebevrazdy-narust-kvuli-pandemii-koronaviru.A210909_125725_domaci_wass¨

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/rakovina-plic-prevence-koronavirus-priznaky-koureni.A210906_204141_domaci_lisv?zdroj=otvirak

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/koronavirus-psychicke-potize-deti-psychicke-zdravi-deprese-uzkost.A201112_135827_domaci_knn

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/epidemie-koronavirus-covid-19-pruzkum-cesi-zdravotni-stav.A201126_123959_domaci_lesa

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/zavislost-na-modernich-technologiich-nelitkova-zavislost-home-office-online-vyuka-koronavirus.A201119_165644_domaci_knn

Kubek: „Podporuji všechny formy nátlaku na neočkované“:

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/milan-kubek-ockovani-pandemie-koronavirus-opatreni.A211026_222436_domaci_baky